Abstract T P5: Sequential and Post-procedure ASPECTS Predict Clinical Outcome in Mechanical Thrombectomy of Acute Anterior Circulation Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Final ASPECTS has been shown to predict patient outcomes after endovascular therapy in stroke. The goal of this study was to compare sequential ASPECTS imaging pre-treatment and post-treatment in predicting outcome. Methods: The PICS Study is a prospective registry of clinical and imaging data in proximal artery occlusion patients treated with the Penumbra System. In multivariate analysis, variables assessed for relationship to 90 day mRS included age, gender, time to reperfusion, occlusion location, ASPECTS, and NIHSS. ASPECTS scores were assessed by a central core laboratory, blinded except for stroke side. Results: In this study, 141 patients with mean age 67.9 ± 15.6 and median admission NIHSS score 16.0 (IQR 12.0-21.0) met study criteria. Univariate predictors of 90 day mRS included age, baseline NIHSS, 7 day/discharge NIHSS as well as post-treatment ASPECTS. After adjusting for age and baseline NIHSS, post procedure ASPECTS showed a stronger relationship with good outcome (p<0.0001) than pre-treatment ASPECTS (p=0.0520). Change in ASPECTS was also a significant predictor of 90 day mRS (p=0.0046) in the multivariate analysis. Conclusion: Sequential and post procedure ASPECTS are better predictors of clinical outcome following endovascular therapy than pre-ASPECTS. Final infarct volume quantified using ASPECTS serves as a surrogate biomarker for long-term functional outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».