Implant‐Supported Single Crowns Replacing Congenitally Missing Maxillary Lateral Incisors: A 5‐Year Follow‐Up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knowledge of the long-term survival of single implants in cases of congenitally missing lateral incisors in the maxilla is limited. PURPOSE: This retrospective study aimed to evaluate the 5-year survival of implants and implant-supported crowns (ISCs) and to assess the functional and aesthetic outcomes from the professional and patient perspectives. MATERIALS AND METHODS: From a total of 46 patients with congenitally missing upper lateral incisors, 36 patients treated with 54 Brånemark® (Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) implants and ISCs participated in the study. A clinical examination, California Dental Association (CDA) evaluation, and patient questionnaire were used to rate and compare the objective and subjective evaluations of the ISCs. RESULTS: The survival of implants and ISCs was 100%. The CDA ratings were satisfactory for all ISCs, with 70% being rated excellent. The patient rating was also high for the overall satisfaction item, with 21 being completely satisfied and 14 fairly satisfied. However, 12 patients wished for the replacement of their ISCs. Logistic regression analysis indicated that a less optimal embrasure fill was the most discriminating factor though not statistically significant (p = .082). CONCLUSIONS: One-third of the patients wished for the replacement of their ISCs. Soft tissue adaptation seems to be an important factor for overall satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».