A prospective trial comparing isotonic with hypotonic maintenance fluids for prevention of hospital-acquired hyponatraemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent literature suggests that hypotonic fluids increase the risk of hospital-acquired hyponatraemia; despite this, hypotonic fluids are widely used. OBJECTIVES: To compare the change in serum sodium following the use of hypotonic (0.3% saline, 0.45% saline) or isotonic (0.9% saline) intravenous (IV) maintenance solutions in hospitalised children. STUDY DESIGN: This was a randomised controlled trial. Children aged 3 months to 15 years with medical or surgical disorders were randomised to receive one of three maintenance IV fluids: two hypotonic solutions (3.3% dextrose in 0.3% saline or 5% dextrose in 0.45% saline) and one isotonic solution (5% dextrose in 0.9% saline). The primary outcome was serum sodium levels at 8 hours. Secondary outcomes included the incidence of hospital-acquired hyponatraemia, adverse events attributable to IV solutions and length of hospital stay. RESULTS: 151 children were assigned randomly to receive 0.3% saline (n = 49), 0.45% saline (n = 50) or 0.9% saline (n = 52). Baseline characteristics were similar for the three groups. At 8 hours, mean (SD) serum sodium was lower in the hypotonic solutions groups [0.3% saline 134.65 (1.9) mmol/L, 0.45% saline 134.90 (2.3) mmol/L than 0.9% saline 137.98 (2.8) mmol/L] (P < 0.0001). The incidence of hospital-acquired hyponatraemia was higher in the hypotonic groups [0.3% saline 10/49 (20.4%), 0.45% saline 11/50 (22%) than 0.9% saline 1/52 (1.9%), P = 0.006). There were no differences in other adverse effects or length of hospital stay between the groups. CONCLUSION: Hypotonic IV solutions increase the incidence of hospital-acquired hyponatraemia. Isotonic solutions are a safer alternative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».