MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1496621196

Medications and driving: community knowledge, perceptions and experience

2011· article· en· W1496621196 sur OpenAlexaboutno aff
Amy Williamson, Tanya Smyth, Mary C. Sheehan, Victor Siskind

Notice bibliographique

RevueQUT ePrints (Queensland University of Technology) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)JudgementPerceptionMedicineMedical prescriptionAffect (linguistics)Clinical judgementOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsPsychiatryPsychologyPoison controlMedical emergencyFamily medicineNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing awareness of the potential for any medication that acts on the central nervous system to impair judgement and motor functioning, including driving performance. This paper reports community knowledge, perceptions and experience in relation to driving while taking medications. A community-based survey (n=316) revealed that of those who had taken any type of medication in the last 7 days (n=193), a quarter (24%) had driven while taking a medication that they thought could affect them. Of those who drove for work, a quarter (26%) of the respondents reported that they had changed or stopped their work-related driving because they were taking a medication that displayed a warning label about driving. Outside of work, a third (35%) of the total number of respondents reported that they had done so. Of those who had taken any type of medication in the last 7 days, 62 were taking on a daily basis one or more medications classified as being likely to have a warning label about driving, such as sedatives, tranquilizers, antidepressants, analgesics and anticonvulsives. This paper will examine community knowledge, perceptions and experience surrounding medications and driving with particular reference to those persons who were taking drugs with a warning label, and the barriers to following such warnings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQUT ePrints (Queensland University of Technology)Même sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207