Neurocognitive markers of suicide vulnerability in the elderly: a review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: a comprehensive literature review suggests that suicidal behaviour results from a complex interplay between stressful events and vulnerability factors including cognitive deficits. The aim of this systematic literature review was to identify the neurocognitive markers associated with suicide vulnerability in elderly people. METHOD: a systematic English Medline literature search of cohort studies, case-control studies and cross-sectional studies published between January 1960 and December 2012 was performed, combining the MeSH terms "Suicide", "Neuropsychology", "Neuropsychological Tests", "Executive Function", "Magnetic Resonance Imaging", "Diffusion Magnetic Resonance Imaging", "Positron-Emission Tomography", "Prefrontal Cortex", "Tomography, Emission-Computed, Single-Photon", and "Diffusion Tensor Imaging". The abstract selection was based on the Strobe checklist for observational studies. RESULTS: of the 446 original articles, 10 neuropsychological and 4 brain imaging studies were selected. The number of suicidal subjects ranged from 10 to 29 (mean age=66.8 to 79.1 years old, 0-85% women). Executive functions, in particular decision-making and cognitive inhibition, were more impaired in the depressed elderly with a history of suicide attempts compared to those without such a history. fMRI data, which need to be confirmed in further details, showed abnormalities of fronto-limbic circuits which are involved in suicide vulnerability in the elderly independently of any associated psychopathological conditions including depression. CONCLUSION: this literature review confirms the existence of neurocognitive markers of suicide vulnerability in elderly people. A neuropsychological assessment could thus help to identify the suicide vulnerability of a depressed elderly person, a first step for both pharmacological and psychotherapeutic cares.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».