MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1496947552

Discretion, Judicial Review and the Canadian Environmental Assessment Act

2009· article· en· W1496947552 sur OpenAlexaffabout
Andrew James Green

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentDiscretionTribunalHarmScope (computer science)Judicial reviewStatutory lawPolitical scienceVaguenessEnvironmental impact assessmentEnvironmental lawLaw and economicsLawBusinessPoliticsEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vagueness in the Canadian Environmental Assessment Act (CEAA) has led to unnecessary litigation and confusion over the respective roles of courts, Parliament, and especially responsible authorities. The CEAA is intended to provide an assessment regime to balance the possible economic and other benefits of various types of projects against their potential environmental harm. As highlighted in several recent cases, the CEAA provides only vague guidance in determining the scope of the project itself and the scope of the assessment of the immediate and cumulative environmental effects. It gives the responsible authority (which may be any federal body related to the project) near-complete discretion in making these determinations. This creates the danger that political or economic factors might unduly influence decisionmaking in this sensitive area, resulting in either unnecessarily high costs on the proponent or inadequate protection against environmental harm Federal courts have done little to improve this situation, adopting a “reasonableness simpliciter” standard of judicial review that defers to responsible authorities as long as they have followed the statutory process. For the CEAA assessment regime to be meaningful and consistent, both Parliament and the courts must take a more active part in defining the role of responsible authorities. Parliament, currently in the process of reviewing the CEAA, should make amendments to provide more specific criteria for decisions under the Act. It should also consider creating an expert administrative tribunal that would undertake a more detailed substantive review of these decisions. If the principles governing environmental assessments were clarified, courts could undertake more meaningful reviews of decisions; in the absence of a substantially amended CEAA, courts should require responsible authorities to set out dear reasons for their decisions. If Parliament and courts take some of these steps, the CEAA regime will gain much-needed clarity and accountability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,120
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,120
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0260,029
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0190,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207