Notice bibliographique
Résumé
Housing research is very diverse operating across many disciplines. It is characterised by a broad range of methods, approaches and purposes. It is also very fragmented with researchers having very little sense of how different types of research relate to one another. If we are to promote collaboration among researchers and find solutions to our pressing housing problems, we need a framework which will hold this diversity together. Housing research is about asking and answering questions. Few researchers, however, reflect upon the questions they ask and the type of answer their questions anticipate. This paper proposes ‘a framework for collaborative creativity’. It contends that if we examine the questions underpinning all these different research methods, we will find that each is primarily oriented towards answering a particular question within a group of eight questions. The paper proposes that a scientific approach to housing consists of asking a complete set of eight inter-related questions: an empirical question, a theoretical question, an historical question, an evaluative/critical question, a transformative question, a visionary/policy question, a strategic question and a practical question. These questions are functionally inter-related, they provide a framework for inter-disciplinary collaboration and, they are ongoing and cyclic producing cumulative and progressive results. Housing researchers can distinguish these eight questions by reflecting upon themselves and their work. The paper draws upon a discovery by Bernard Lonergan, a Canadian methodologist, philosopher, theologian and economist ([1957]1992, [1972]1990).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».