Workplace and Policy Ethics: A Call to End the Solitudes
Notice bibliographique
Résumé
Judging from a perusal of the media, there appear to be two clusters of ethical issues before Canadian society. On the one hand are the stories of workplace corruption, fraud, influence peddling, cronyism, and so on. On the other hand are the stories on vexing ethical questions relating to policies on human rights, animal welfare, genetic engineering, relations with developing nations, just war, etc. The workplace integrity issues would seem to be clearly distinct from ethical issues in social, environmental or economic policy, but is the ethics applied to each type of issue really unique? Many people will feel uneasy about the idea that ethics is used one way here, and another way elsewhere. This brief examines the level of present divergence, the arguments for greater convergence, and the governance options to achieve increased convergence. Our examination will focus on the example of the Government of Canada, but much will also be applicable to other governments, the voluntary and private sectors. We will refer from time to time to the role of political actors, but we do not address here the special problems of political ethics such as “dirty hands”, party financing, and political patronage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,123 |
| Communication savante | 0,032 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».