Comparaison de la prise en charge nutritionnelle des prématurés de moins de 28 semaines d'aménorrhée entre deux centres de Néonatologie de niveau III, Grenoble et Québec
Notice bibliographique
Résumé
The nutritional management of preterm infants plays a key role in their growth and development. The goal is to achieve growth approximating that of the normal fetus of the same gestational age. Objectives: To compare the nutritional management of preterm infants less than 28 weeks in two hospital services Neonatology and assess their growth at 36 weeks post-conceptional age. Methods: A retrospective study evaluating the growth and nutritional management of 40 preterm less than 28 weeks gestation hospitalized in the Neonatology CHU Grenoble and in the CHU Quebec. Results: The groups were comparable in terms of mean age, sex and morphometric data at birth. The duration of intubation was significantly longer for Quebec without significant difference in the rate of bronchopulmonary dysplasia, and sepsis secondary rate more important for Quebec. There was no difference regarding the rate of stunting extrauterine at 36 weeks post-conceptional age (80% vs 65% for Grenoble Quebec, p = 0.48), weight means located on the 6th percentile and 10th percentile Grenoble for Quebec. The duration of parenteral nutrition did not differ between the two groups (34 days vs. 36 days, p = 0.75). Enteral nutrition was started at an earlier stage to Grenoble. Conclusion: The nutritional management does not appear despite optimal intakes close to recommended levels. Additional analyzes are needed to investigate the fate of these children in the longer term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».