JABBLE! Choral Improvisation: A Model of Shared Leadership
Notice bibliographique
Résumé
Is choral singing merely a process of compliant singers taking directions from a choral expert in the interest of eliminating mistakes and polishing repertoire for public presentation?We read that the power of group singing is essentially a social phenomenon.Durrant (2000) concludes that the conductor has a "critical role in enabling social cohesion and emotional catharsis as well as developing musical skills in choral singing."(p.84) Along with the social phenomenon of singing, conventional practice reinforces the conductor as the one who focuses the event.We explore this role in light of developing a choral improvisational intelligence, and explore the processes that culminated in a Wilfrid Laurier University Choir Concert that was based on student improvisation.The residency of Dr. Peter Wiegold at Wilfrid Laurier University in October of 2011, as part of a funded research project, provided the spark and the resources for building a choral concert on improvisation.Jabble explored the use of embedded improvisation within precomposed works as well as processes of free and pre-structured improvisation using musical embryos known as "backbones," originally pioneered by Weigold.The study indicated fundamental changes in the conventional choral leadership paradigm in the context of choral improvisation.Within the choral improvisation process conductors took on the role of musical facilitators and editors, whereas choristers became increasingly responsible for both basic and creative musical decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,024 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».