Notice bibliographique
Résumé
The US Environmental Protection Agency (EPA), eager to make the best possible use of innovative programs, set up an Innovations Action Council (IAC) in the fall of 1996. The Council comprised all the senior managers of the agency from national and regional offices, gathered together once every quarter to focus on the EPA's use of innovative methods. The express purpose around which the Council gathered was framed this way: The IAC's goal is to develop an innovations strategy that deploys innovative approaches and tools that make measurable progress on important environmental problems . As a focal point for the IAC's discussions, this single sentence reflects both an appreciation of the need for innovative methods, and a conviction that innovation is not for its own sake but counts only when it makes a difference on problems that matter. Despite these positive ingredients, the sentence remains quite ambiguous about which of two quite different modes of organizational behavior it might produce. It can be read either forwards or backwards, and this simple choice significantly affects the operational consequences. Reading the sentence forwards, the agency would begin by listing the innovative approaches and tools in its repertoire. Then, with these tools in mind, managers would proceed to search for important environmental problems where those tools might offer measurable progress . The starting point for such deliberation, therefore, is an expanded toolkit filled with tools the agency has already learned how to use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,066 |
| Communication savante | 0,029 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».