Transcranial Magnetic Stimulation in the Treatment of Mood Disorder: A Review and Comparison with Electroconvulsive Therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) as a mode of therapy for depression. METHOD: The following aspects of rTMS were reviewed and compared with electroconvulsive therapy (ECT): history, basic principles, technical considerations, possible mode of action, safety, adverse effects, and effects on mood in both healthy individuals and those suffering from bipolar disorder (BD) or depression. RESULTS: rTMS may selectively increase or decrease neuronal activity over discrete brain regions. As a result of this focused intervention with TMS, the potential for unwanted side effects is substantially reduced, compared with ECT. In open trials, rTMS and ECT are reported to be equally efficacious for patients having depression without psychosis, but the therapeutic benefits reported in double-blind sham-rTMS controlled trials are more modest. CONCLUSION: The antidepressant and antimanic effects of rTMS depend on technical considerations such as stimulus frequency, intensity, and magnetic coil placement, which may not yet be optimized. Biological heterogeneity among the patients treated with rTMS may also contribute to differing efficacy across clinical trials. rTMS may possess tremendous potential as a treatment for mood disorder, but this has not yet been realized. rTMS must still be regarded as an experimental intervention requiring further refinement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».