MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1497906296 · doi:10.1007/s13149-010-0056-x

Étude des facteurs contributifs de l’accouchement à domicile (Sénégal)

2010· article· fr· W1497906296 sur OpenAlexaff
Aliou Faye, I Wone, Oumar Mallé Samb, Anta Tal‐Dia

Notice bibliographique

RevueBulletin de la Société de pathologie exotique · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Senegal, 38% of deliveries occur at home. We believe that preparation for childbirth, informing women about the place of birth and the person who will assist in delivery, and the necessity of saving money in case of complications, can reduce deliveries at home. The purpose of this study is to determine the impact of preparation for delivery on place of delivery in Senegal. Matching was done on the preparation for delivery by the propensity score using the R package Matchit. A conditional logistic regression was used to analyze the relationship between preparation for birth and place of birth. The data were collected in 2006 from a sample of 3,093 women aged 15 to 49 years, mothers of children from 0 to 23 months in 5 regions of Senegal. The average age of women was 26.3 years (±6.6). The prevalence of delivery at home was 0.33 and 0.31 were given a preparation for childbirth. The following factors were associated with childbirth at home: preparing for the birth (OR: 0.36, CI 95%: [0.28-0.45]), at least primary school (OR: 0.59, CI 95%: [0.46-0.74]), number of prenatal care >3 (OR: 0.40, CI 95%: [0.29-0.54]) and early prenatal care (OR: 0.69 [0.51-0.83]). The relation with the profession of the person who performed the prenatal consultation was of borderline significance (P = 0.06). Particular emphasis should be placed on the preparation of delivery, especially during prenatal consultations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin de la Société de pathologie exotiqueMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207