MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498047094 · doi:10.54648/joia2010018

Peeking Through the Form of Uniform Law: International Arbitration Practice and Legal Harmonization

2010· article· en· W1498047094 sur OpenAlexaffabout
Fabien Gélinas

Notice bibliographique

RevueJournal of International Arbitration · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrationHarmonizationLawPolitical scienceContext (archaeology)Subject (documents)PraxisLegal practiceInternational arbitrationGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When judged by the sheer amount of scholarly literature to which it has given rise, uniform law, taken broadly here to include all forms of interjurisdictional legal harmonization, is a vast subject. To a significant extent, however, this fascinating subject presents but an academic interest. That is because efforts toward legal harmonization and the incorporation of uniform law have remained in vain in many areas. Not so in respect of arbitration, the practice of which has seen spectacular growth in the context of international trade and commerce over the past twenty-five years. This article looks at the incorporation of uniform arbitration law both in its formal and informal manifestations. An overview of incorporation through procedural and substantive instruments is first provided with reference to Canadian arbitration laws. Drawing insights from a multidisciplinary look at the concept of “praxis” and the teachings of Lon Fuller, the article then looks at the status of arbitration practice vis-à-vis arbitration law and its incorporation, emphasizing the respective roles of experts and courts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0140,100
Communication savante0,0200,017
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International ArbitrationMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207