MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498048561 · doi:10.22329/wyaj.v28i1.4490

Mediation in Guardianship Proceedings for the Elderly: An Australian Perspective

2010· article· en· W1498048561 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Robyn Carroll, Anita Smith

Notice bibliographique

RevueWindsor Yearbook of Access to Justice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegal guardianMediationTribunalAdjudicationLegislatureConciliationPolitical scienceLawLegislationDispute resolutionAlternative dispute resolutionBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recognition of the benefits that mediation offers to litigants andto the court and tribunal systems has led to formal recognitionand institutionalization of the process in Australia, Canada, theUSA and many other countries. In many instances, these benefitsinclude flexibility of process, informality, a more conciliatoryapproach to dispute resolution and reduced costs to parties.Some of these benefits, when compared to more traditional andadversarial court processes, have also flowed from the introductionof tribunals in many jurisdictions, including guardianship.Guardianship proceedings in Australia are by tribunals, notcourts, and they use flexible procedures, are generally timely, informal,non-adversial and rarely involve extensive legal costs. Inapplications made pursuant to guardianship legislation in Australia,guardianship tribunals are required to consider the wishesof the person about whom a guardianship application is made,find the outcome that is the least restrictive of that person’s freedomof decision or action and make decisions that are in the bestinterests of that person. In this tribunal environment a numberof questions arise regarding the use of mediation in guardianshipproceedings. Firstly, if the process is already efficacious andinexpensive, do the usual inducements for using mediation arise?Secondly, effective mediation requires that one party is not at asignificant disadvantage to another during the mediation process.What measures, if any, are in place to ensure that an elderlyperson with a disability is able to participate in mediation in ameaningful way? Thirdly, given the legislative principles to beapplied by guardianship tribunals once an application is beforethem, is it ever appropriate that an application be resolved byconsensus between the parties and if so, when? This article addressesthese questions and other issues that need to be addressed ifmediation is to play a larger role in resolving guardianship issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWindsor Yearbook of Access to JusticeMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207