The Informant AD8 is Superior to Participant AD8 in Detecting Cognitive Impairment in a Memory Clinic Setting
Notice bibliographique
Résumé
The informant AD8 has good discriminatory indices in detecting questionable dementia. However, studies on participant AD8 yielded inconsistent results. This study aims to investigate the discriminatory ability of the AD8 in detecting cognitive impairment at a memory clinic by comparing the informant AD8, participant AD8, Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and Mini-Mental State Examination (MMSE). The AD8 was administered to 280 participant-informant dyads. The MoCA and MMSE were administered to all participants, who subsequently received a comprehensive clinical and neuropsychological assessment leading to a consensus diagnosis and a Clinical Dementia Rating (CDR). Area under the receiver operating characteristic curve (ROC) analysis was used to compare the discriminatory ability of AD8, MoCA, and MMSE. Participants were Chinese (83.6%) females (54.3%) with a mean age and education of 73.4 ± 8.6 years and 6.2 ± 5.6 years, respectively. The discriminant validity of the informant AD8 was significantly superior to the participant AD8 in detecting cognitive impairment (CDR ≥ 0.5) {Area Under Curve (AUC) [95% confidence interval (CI)]: 0.96 (0.93-0.98) versus 0.66 (0.58-0.74), p < 0.01}. Furthermore, the informant AD8 was equivalent to MoCA and MMSE in detecting cognitive impairment {AUC [95% CI]: MoCA [0.98 (0.96-0.99)]; MMSE [0.95 (0.93-0.98)]}. The informant AD8 (≥2) had very good sensitivity and specificity, while the participant AD8 (≥2) had suboptimal sensitivity and specificity in detecting cognitive impairment (sensitivity 0.93 versus 0.59; specificity 0.87 versus 0.65; 91.8% versus 60% correctly classified). The informant AD8 is superior to the participant AD8, and equivalent to the MMSE and MoCA in screening for cognitive impairment in memory clinic patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».