Towards a common identity? The harmonisation of identity theft laws
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to consider potential criminal law responses to the global challenge of “identity crime”. In particular, it focuses on a specific offence of “identity theft”. It begins with a discussion of the meaning of “identity” in the context of modern transactions, before defining “identity crime” and related terms. Legal responses are then considered before turning to the importance of harmonisation. The transnational nature of modern identity crimes makes it essential that law enforcement agencies not only have suitable offences at their disposal but also the frameworks to facilitate international cooperation. Design/methodology/approach – Given the increasingly transnational and organized nature of modern identity crime, this paper adopts a comparative approach. It draws upon provisions from Australia, Canada, the UK and the USA. It also looks at responses to identity crime at the regional and international level. Findings – Although there is currently no international instrument which specifically and comprehensively addresses identity theft, it is argued that there is an urgent need for further international discussion as to the desirability and form of identity theft provisions. While international agreement may not be reached, such discussions are important in assisting countries to develop appropriate legal frameworks and capacity to address the modern fraud environment. Originality/value – It is hoped that this paper will contribute to, and facilitate, important ongoing discussions as to the most effective ways in which to tackle identity crime at the national and international levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,045 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».