MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498218450 · doi:10.1002/lary.24914

Detection of otoacoustic emissions in chinchilla when the middle ear contains amniotic fluid

2014· article· en· W1498218450 sur OpenAlexafffund
Olubunmi V. Akinpelu, W. Robert J. Funnell, Sam J. Daniel

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOklahoma Agricultural Experiment Station
Mots-clésOtoacoustic emissionMiddle earAmniotic fluidMedicineChinchillaAudiologyHearing lossPregnancyFetusAnatomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Otoacoustic emissions have frequently been used for newborn hearing screening. However, they have low specificities and high referral rates. The presence of amniotic fluid in the middle ear is one reason for these problems. The aim of this study was to determine the effects of human amniotic fluid on otoacoustic emissions and on middle-ear function. METHODS: Forty-six chinchillas were randomly divided into eight groups based on the type (amniotic fluid or normal saline) and volume (0.5, 1, 1.5, 2 ml) of liquid introduced into the middle ear. Distortion product otoacoustic emission (DPOAE) and wideband reflectance (WBR) measurements were taken under inhalational anaesthesia before and after introduction of middle-ear liquid. The differences in these measurements were subjected to statistical analyses. STUDY DESIGN: Prospective controlled animal study. RESULTS: Significant reductions of DPOAE levels and increases in WBR occurred across all frequencies when there was liquid in the middle ear, and the changes became greater for increased volumes of liquid. Changes in the noise level had important effects on the otoacoustic-emission signal-to-noise ratio at the three lowest frequencies. CONCLUSION: Both human amniotic fluid and saline in the chinchilla middle ear resulted in changes in otoacoustic-emission detection patterns and WBR that may be relevant to newborn hearing screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207