MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498256492 · doi:10.24095/hpcdp.33.2.06

Unintentional injury mortality and external causes in Canada from 2001 to 2007

2013· article· en· W1498256492 sur OpenAlexaffvenueabout
Y. Chen, Fangfang Mo, QL Yi, Ying Jiang, Y Mao

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesJohns Hopkins University
Mots-clésDemographyMortality rateInjury preventionMedicinePoison controlOccupational safety and healthPopulationSuicide preventionEnvironmental healthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To understand the distribution pattern and time trend of unintentional injury mortalities is crucial in order to develop prevention strategies. METHODS: We analyzed vital statistics data from Canada (excluding Quebec) for 2001 to 2007. Mortality rates were age- and sex-standardized to the 2001 Canadian population. An autoregressive model was used for time-series analysis. RESULTS: Overall mortality rate steadily decreased but unintentional injury mortality rate was stable over the study period. The three territories had the highest mortality rates. Unintentional injury deaths were less common in children than in youths/adults. After 60, the mortality rate increased steadily with age. Males were more likely to die of unintentional injury, and the male/female ratio peaked in the 25- to 29-year age group. Motor vehicle crashes, falls and poisoning were the three major causes. There was a substantial year after year increase in mortality due to falls. Deaths due to motor vehicle crashes and drowning were more common in summer months, and deaths caused by falls and burns were more common in winter months. CONCLUSION: The share of unintentional injury among all-cause mortality and the mortality from falls increased in Canada during the period 2001 to 2007.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207