Meta‐analysis: <i>Helicobacter pylori</i> eradication treatment efficacy in children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several meta-analyses assessing the efficacy of anti-Helicobacter pylori treatment in adults have been published but a comparable meta-analysis in children is lacking. AIMS: To summarize the efficacy of treatments aimed at eradicating H. pylori in children and to identify sources of variation in treatment efficacy across studies. METHODS: We searched Medline, reference lists from published study reports, and conference proceedings for anti-H. pylori treatment trials in children. Weighted meta-regression models were used to find sources of variation in efficacy. RESULTS: Eighty studies (127 treatment arms) with 4436 children were included. Overall, methodological quality of these studies was poor with small sample sizes and few randomized-controlled trials. The efficacy of therapies varied across treatment arms, treatment duration, method of post-treatment assessment and geographic location. Among the regimens tested, 2-6 weeks of nitroimidazole and amoxicillin, 1-2 weeks of clarithromycin, amoxicillin and a proton pump inhibitor, and 2 weeks of a macrolide, a nitroimidazole and a proton pump inhibitor or bismuth, amoxicillin and metronidazole were the most efficacious in developed countries. CONCLUSIONS: Before worldwide treatment recommendations are given for eradication of H. pylori, additional well-designed randomized placebo-controlled paediatric trials are needed, especially in developing countries where both drug resistance and disease burden is high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».