MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498462301 · doi:10.1111/j.1523-1739.2012.01888.x

Consensus on Criteria for Potential Areas for Wolf Reintroduction in Mexico

2012· article· en· W1498462301 sur OpenAlexaff
Marcela Cerón Araiza, Luís Jesús Quiles Carrillo, Rurik List, Carlos A. López González, Enrique Martínez‐Meyer, P. Guadalupe Martínez-Gutiérrez, Oscar Moctezuma, Nahum E. Sánchez‐Morales, Jorge Servín

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensEspace pour la vie
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman settlementGeographyCanisPopulationHuman–wildlife conflictRange (aeronautics)HabitatEcologyWildlifeArchaeologyBiologyDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the conflict with human interests that in many cases results in the extirpation of large carnivores, acceptance of their reintroduction is a considerable challenge. By the 1980s Mexican wolves (Canis lupus) were extinct in the wild. In 1998 a population was reintroduced in the Blue Range Mountains of New Mexico (U.S.A.). Efforts to reintroduce the species in Mexico have been ongoing since the late 1980s. Four teams working independently identified 6 areas in northern Mexico in the historic range of Mexican wolves, where reintroductions could potentially be successful. Each team used different methods and criteria to identify the areas, which makes it difficult to prioritize among these areas. Therefore, members of the different teams worked together to devise criteria for use in identifying priority areas. They identified areas with high, intermediate, and low potential levels of conflict between wolves and humans. Areas with low potential conflict had larger buffers (i.e., distance from human settlement to areas suitable for wolves) around human settlements than high- and intermediate-conflict areas and thus were thought most appropriate for the first reintroduction. High-conflict areas contained habitat associated with wolf presence, but were closer to human activity. The first reintroduction of Mexican wolves to Mexico occurred in October 2011 in one of the identified low-conflict areas. The identification of suitable areas for reintroduction represents a crucial step in the process toward the restoration of large carnivores. Choice of the first reintroduction area can determine whether the reintroduction is successful or fails. A failure may preclude future reintroduction efforts in a region or country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0130,005
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207