Dirty, Pretty Trash: Confronting Perceptions through the Aesthetics of the Abject
Notice bibliographique
Résumé
Both abjection and the return of the abject are crucial feedback. We send away what we don’t want, but the forced confrontation of the abject can have a transformative power when we actually perceive what is a part of us and not apart from us. Visual feedback serves as a potential “event” that can let us experience how our behaviors are problematic; in turn, this knowledge can result in potential for change. When the abject appears in the form of art, it becomes enframed for our scopic pleasure and itself becomes an object to observe and reflect upon: abject as object. When it comes to our encounters with the material world of nature and art, both are more than the picturesque or the sublime, but instead embody the cultural connections that we sometimes wish we could ignore and keep safely out of sight or at a distance. This is why confrontations with the aestheticized abject can serve as potential sites for encounter and possibly of transformation. Artist Mark Dion conceives of art as part of this transformation, asserting that one way to encourage care for the more-than-human world is through an “aesthetic sensibility.” It is this sensibility that Dion employs in his work to address environmental concerns. Rather than ruminate on the sublime or pastoral, Dion explores the frequently invisible urban ecologies that the vast majority of people encounter but frequently keep at a distance. Dion’s work explores what happens to trash and the othered animals that inhabit such trashscapes. By framing the aestheticized abject in the gallery, we grant our bodies the opportunity to perceive and not to simply to look away.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».