MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498514381 · doi:10.1002/2015rs005706

Estimating self‐clutter of the multiple‐pulse technique

2015· article· en· W1498514381 sur OpenAlexafffundabout
A. S. Reimer, G. C. Hussey

Notice bibliographique

RevueRadio Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueIonosphere and magnetosphere dynamics
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Space Agency
Mots-clésClutterEstimatorRadarStationary target indicationAutocorrelationRadar horizonComputer scienceConstant false alarm rateRemote sensingContinuous-wave radarAcousticsAlgorithmGeologyPhysicsMathematicsStatisticsRadar imagingTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Autocorrelation function (ACF) estimates from voltage data measured by high‐frequency ionospheric radar systems that utilize the multiple‐pulse technique of Farley (1972) are susceptible to interference from self‐clutter. Self‐clutter is caused by simultaneous returns from multiple transmitted pulses echoing from unwanted, or ambiguous ranges. Without accurate estimates of self‐clutter it is impossible to account for all the uncertainty in estimates of the radar ACF. Voltage‐ and power‐based self‐clutter estimators are presented and evaluated using a modified version of the radar data simulator of Ribeiro et al. (2013a) and data from the Super Dual Auroral Radar Network (SuperDARN). It is shown that self‐clutter caused by ambiguous ranges filled with ground scatter can be accurately estimated using a voltage‐based self‐clutter estimator but that for ionospheric origin self‐clutter a maximal estimator must be used. Two maximal self‐clutter estimators are discussed and verified using the radar data simulator. A discussion of the application of the self‐clutter estimator as it is applied to ACFs obtained with Saskatoon SuperDARN radar is also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadio ScienceMême sujetIonosphere and magnetosphere dynamicsTravaux en français237 207