MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498532345

MEETING POINTS BETWEEN THE TRADITIONS OF ENGLISH–AMERICAN COMMON LAW AND CONTINENTAL-FRENCH CIVIL LAW. Developments and the experience of postmodernity in Canada

2011· article· en· W1498532345 sur OpenAlexaboutno aff
Csaba Varga

Notice bibliographique

RevueCurentul Juridic, The Juridical Current, Le Courant Juridique · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceSupreme courtMulticulturalismCivil law (Civil law)Common lawComparative lawSociologyPublic law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scale of globalisation witnessed in Canada - as exemplified by the treatment of (1) the transformation of the role of precedents; (2) the multicultural and multifactoral search for common solution instead of law-based administration of justice; (3) dissolving definition by and conclusion from the law under the aegis of legal socio-positivism; accompanied with (4) prerogatives acquired by courts to a) unfold statutory provisions through principles while judicial actualisation, (b) constitutionalise issues, and c) impose the Supreme Court upon national community as its supreme moral authority - is spreading over the European Union as well. The point is to release law from positivated self-restriction by embedding it in informal cultural community through gradually eliminating the rest of substantivity from it, in order to treat it in an exclusively procedural sense in the final account. This involves change in the very concept and technicality of law, with consequences utterly unforeseeable. Globalisation does not necessarily result in, but is expected to secure, that “sustainable development” will be accompanied by “sustainable diversity”. Accordingly, great legal cultures and traditions what the human kind has evolved until now have to preserve their share in interaction and as source for future inspiration as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurentul Juridic, The Juridical Current, Le Courant JuridiqueMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207