Survival Data and Predictors of Functional Outcome an Average of 15 Years after the Fontan Procedure: The Pediatric Heart Network Fontan Cohort
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Multicenter longitudinal outcome data for Fontan patients surviving into adulthood are lacking. The aim of this study was to better understand contemporary outcomes in Fontan survivors by collecting follow-up data in a previously well-characterized cohort. DESIGN: Baseline data from the Fontan Cross-Sectional Study (Fontan 1) were previously obtained in 546 Fontan survivors aged 11.9 ± 3.4 years. We assessed current transplant-free survival status in all subjects 6.8 ± 0.4 years after the Fontan 1 study. Anatomic, clinical, and surgical data were collected along with socioeconomic status and access to health care. RESULTS: Thirty subjects (5%) died or underwent transplantation since Fontan 1. Subjects with both an elevated (>21 pg/mL) brain natriuretic peptide and a low Child Health Questionnaire physical summary score (<44) measured at Fontan 1 were significantly more likely to die or undergo transplant than the remainder, with a hazard ratio of 6.2 (2.9-13.5). Among 516 Fontan survivors, 427 (83%) enrolled in this follow-up study (Fontan 2) at 18.4 ± 3.4 years of age. Although mean scores on functional health status questionnaires were lower than the general population, individual scores were within the normal range in 78% and 88% of subjects for the Child Health Questionnaire physical and psychosocial summary score, and 97% and 91% for the SF-36 physical and mental aggregate score, respectively. Since Fontan surgery, 119 (28%) had additional cardiac surgery; 55% of these (n = 66) in the interim between Fontan 1 and Fontan 2. A catheter intervention occurred in 242 (57%); 32% of these (n = 78) after Fontan 1. Arrhythmia requiring treatment developed in 118 (28%) after Fontan surgery; 58% of these (n = 68) since Fontan 1. CONCLUSIONS: We found 95% interim transplant-free survival for Fontan survivors over an average of 7 years of follow-up. Continued longitudinal investigation into adulthood is necessary to better understand the determinants of long-term outcomes and to improve functional health status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».