MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498806980 · doi:10.1002/cncr.27461

Clinical practice guidelines for breast cancer rehabilitation

2012· review· en· W1498806980 sur OpenAlexaff
Susan R. Harris, Kathryn H. Schmitz, Kristin L. Campbell, Margaret L. McNeely

Notice bibliographique

RevueCancer · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerGuidelineLymphedemaPhysical therapyRehabilitationClinical trialMEDLINESystematic reviewDiseaseEvidence-based medicineEvidence-based practiceCancerAlternative medicineFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite strides in early detection and management of breast cancer, the primary treatments for this disease continue to result in physical impairments for some of the nearly 3 million people diagnosed annually. Over the past decade, evidence-based clinical practice guidelines (CPGs) have been developed with goals of preventing and ameliorating these impairments. However, translation of these guidelines into clinical practice needs to be accelerated. METHODS: Relevant health science databases (2001-2011) were searched to identify CPGs on breast cancer rehabilitation for the following impairments: upper extremity restrictions, lymphedema, pain, fatigue, chemotherapy-induced peripheral neuropathy, treatment-related cardiotoxicity, bone health, and weight management. RESULTS: Recommendations from 19 relevant CPGs were first summarized by impairment within tables; commonalities across guidelines, within each impairment, were then synthesized within the article. The CPGs were rated using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II); wide variability was noted in rigor of development, clarity of presentation, and stakeholder involvement. The most rigorous and comprehensive of those rated was the adult cancer pain guideline from the Scottish Intercollegiate Guidelines Network. CONCLUSIONS: Based on a large body of evidence published in recent years, including randomized trials and systematic reviews, there is an urgent need for updating the guidelines on upper extremity musculoskeletal impairments and lymphedema. Furthermore, additional research is needed to provide an evidence base for developing rehabilitation guidelines on management of other impairments identified in the prospective surveillance model, eg, arthralgia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,206
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,206
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0120,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207