MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498982155 · doi:10.18608/jla.2014.12.4

Learning Analytics for Online Discussions: Embedded and Extracted Approaches

2014· article· en· W1498982155 sur OpenAlexafffund
Alyssa Friend Wise, Yuting Zhao, Simone Hausknecht

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Analytics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLearning analyticsAnalyticsComputer scienceSoftware analyticsEducational technologyData scienceIntervention (counseling)Asynchronous communicationMathematics educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes an application of learning analytics that builds on an existing research program investigating how students contribute and attend to the messages of others in asynchronous online discussions. We first overview the E-Listening research program and then explain how this work was translated into analytics that students and instructors could use to reflect on their discussion participation. Two kinds of analytics were designed: some embedded in the learning environment to provide students with real-time information on their activity in-progress; and some extracted from the learning environment and presented to students in a separate digital space for reflection. In addition, we describe the design of an intervention though which use of the analytics can be introduced as an integral course activity. Findings from an initial implementation of the application indicated that the learning analytics intervention supported changes in students’ discussion participation. Five issues for future work on learning analytics in online discussions are presented. One, unintentional versus purposeful change; two, differing changes prompted by the same analytic; three, importance of theoretical buy-in and calculation transparency for perceived analytic value; four, affective components of students’ reactions; and five, support for students in the process of enacting analytics-driven changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Learning AnalyticsMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207