Reliability and Validity of the Beijing Version of the Montreal Cognitive Assessment in the Evaluation of Cognitive Function of Adult Patients with OSAHS
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The patients with obstructive sleep apnea hypopnea syndrome (OSAHS) tend to develop cognitive deficits, which usually go unrecognized, and can affect their daily life. The Beijing version of the Montreal cognitive assessment (MoCA-BJ), a Chinese version of MoCA, has been used for the assessment of cognitive functions of OSAHS patients in clinical practice. So far, its reliability and validity have not been tested. This study examined the reliability and validity of MoCA-BJ in a cohort of adult OSAHS patients. METHODS: 152 OSAHS patients, ranging from mild, moderate to severe, 49 primary snoring subjects and 40 normal controls were evaluated for cognitive functions by employing both MoCA-BJ and the Mini Mental State Examination (MMSE). Forty of them were re-tested by MoCA-BJ 14 days after the first test. Internal consistency, test-retest reliability, discriminate and concurrent validity of MoCA-BJ were analyzed. RESULTS: Internal consistency reliability by Cronbach's alpha was adequate (0.73). Intra-class correlation coefficient (ICC), an measure of test-retest reliability, was 0.87 (P<0.001). The total MoCA-BJ scores were significant higher in normal controls than in OSAHS groups (p<0.05). The performances of visuospatial ability in severe OSAHS group were significantly weaker than in normal controls and primary snoring group. The performances of executive ability in severe OSAHS patients were weaker than in normal controls. An optimal cut-off between normal controls and non-normal subjects was at 26 points (total MoCA score). Moreover, cut-off between non-severe and severe OSAHS was at 2 points on visuospatial subscale. Analysis of the correlation between MoCA total scores and MMSE total scores revealed a statistically significant, though relatively weak, correlation (r=0.41, P<0.05). CONCLUSION: In conclusion, our study showed that the Beijing version of the MoCA was reliable and stable. The MoCA-BJ was capable of detecting cognitive dysfunction by visuospatial and total MoCA-BJ score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».