MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1499568698 · doi:10.3233/jhd-140101

The Potential of Composite Cognitive Scores for Tracking Progression in Huntington's Disease

2014· article· en· W1499568698 sur OpenAlexaff
Rebecca Jones, Julie C. Stout, Izelle Labuschagne, Miranda J. Say, Damián Justo, Allison Coleman, Eve M. Dumas, Ellen Hart, Gail Owen, Alexandra Dürr, Blair R. Leavitt, Raymund A.C. Roos, Alison O’Regan, Douglas R. Langbehn, Sarah J. Tabrizi, Chris Frost

Notice bibliographique

RevueJournal of Huntington s Disease · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionHuntington's diseaseLogistic regressionCognitive declineEffects of sleep deprivation on cognitive performanceDiseaseSample size determinationMedicineInternal medicinePsychologyStatisticsPsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Composite scores derived from joint statistical modelling of individual risk factors are widely used to identify individuals who are at increased risk of developing disease or of faster disease progression. OBJECTIVE: We investigated the ability of composite measures developed using statistical models to differentiate progressive cognitive deterioration in Huntington's disease (HD) from natural decline in healthy controls. METHODS: Using longitudinal data from TRACK-HD, the optimal combinations of quantitative cognitive measures to differentiate premanifest and early stage HD individuals respectively from controls was determined using logistic regression. Composite scores were calculated from the parameters of each statistical model. Linear regression models were used to calculate effect sizes (ES) quantifying the difference in longitudinal change over 24 months between premanifest and early stage HD groups respectively and controls. ES for the composites were compared with ES for individual cognitive outcomes and other measures used in HD research. The 0.632 bootstrap was used to eliminate biases which result from developing and testing models in the same sample. RESULTS: In early HD, the composite score from the HD change prediction model produced an ES for difference in rate of 24-month change relative to controls of 1.14 (95% CI: 0.90 to 1.39), larger than the ES for any individual cognitive outcome and UHDRS Total Motor Score and Total Functional Capacity. In addition, this composite gave a statistically significant difference in rate of change in premanifest HD compared to controls over 24-months (ES: 0.24; 95% CI: 0.04 to 0.44), even though none of the individual cognitive outcomes produced statistically significant ES over this period. CONCLUSIONS: Composite scores developed using appropriate statistical modelling techniques have the potential to materially reduce required sample sizes for randomised controlled trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Huntington s DiseaseMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207