MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1499634715

La gestion de projet hors des sentiers battus: l’éclairage des perspectives politique et psychosociale

2011· preprint· fr· W1499634715 sur OpenAlexaffabout
Jan Saint‐Macary, Lavagnon A. Ika

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2011
Typepreprint
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans l'ensemble, la gestion de projet souscrit à une perspective rationnelle et objective selon laquelle l’organisation est relativement libre de tensions politiques, psychosociales, et culturelles. Si ces hypothèses semblent être adéquates dans le cadre de la gestion quotidienne et routinière de l'organisation, elles peuvent être irréalistes et mêmes trompeuses dans le contexte de projets où les enjeux sont multiples et complexes et dans lesquels des individus et des organisations provenant de disciplines et d'horizons très divers sont appelés à travailler ensemble. En sortant ainsi des sentiers battus, cet article fait ressortir certaines insuffisances de l’approche rationnelle qui domine en gestion de projet et propose une lecture plurielle à travers le prisme orthodoxe rationnel du mandat, le prisme politique du mandant et le prisme psychosocial du mandataire. Nous illustrons ces perspectives et leur apports distinctifs en examinant des faits saillants qui ont marqué les jeux olympiques d’hiver de Vancouver en 2010, un projet connu et de grande envergure. Il en ressort que la perspective rationnelle du mandat ne s’avère appropriée que lorsque les critères d’efficience prévalent ex ante dans les organisations parente et cliente. Par contre, le gestionnaire aura plutôt intérêt à prendre en considération la perspective politique axée sur les mandants, lorsque les organisations sont elles-mêmes très politisées et ont des attentes divergentes à l’égard du projet; et, finalement, une perspective psychosociale axée sur les mandataires, lorsque les membres qui participent au projet jouissent de beaucoup d’autonomie et peuvent exercer un certain pouvoir discrétionnaire, sans craintes de représailles. In the main, project management subscribes to a rational and objective view of the organization, relatively free of political, psychosocial and cultural tensions. While these assumptions may be adequate for the day-to- day routine management of the organization, they may be unrealistic and misleading in the context of projects where the stakes are numerous and complex, and in which individuals and organizations from various disciplines and backgrounds are thrust together. On these unchartered paths, some of the shortcomings of the rational approach that prevails in project management come to light, as this paper takes successive outlooks on the project, viewed through the traditional prism of the rational mandate, the political prism of the principals and, finally, through the socio- psychological prism of the agents. We illustrate these three perspectives and their distinctive contributions by revisiting some controversial events that marred the 2010 Winter Olympics in Vancouver, a large and well- known project. What emerges is that a rational mandate perspective is appropriate when the criterion of efficiency prevails in both the parent and the client organizations. However, the project manager would be better served to take into consideration the political perspective —based on the principals— when the parent organizations are themselves highly politicized and have differing expectations regarding the project; and finally, a psychosocial perspective —based on the agents— should be undertaken when members participating in the project enjoy a great deal of autonomy and can exercise some discretionary power, without fear of reprisal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,036
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetSocial Sciences and Governance→Travaux en français237 207→