MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1499759371 · doi:10.1155/2015/393761

Health Status and Health Determinants of Older Immigrant Women in Canada: A Scoping Review

2015· review· en· W1499759371 sur OpenAlexaffabout
Sepali Guruge, Birpreet Birpreet, Joan Samuels‐Dennis

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging Research · 2015
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensHumber PolytechnicToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmigrationGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing international migration in the context of aging populations makes a comprehensive understanding of older immigrant women's health status and determinants of their health particularly urgent. Using Arksey and O'Malley's framework, we conducted a scoping review to examine the available literature on the health of older immigrant women in Canada. We searched CINAHL, PsycINFO, Embase, Medline, and Cochrane databases for the period of 1990 to 2014 for Canadian-based, peer-reviewed studies on the topic. A total of 20 articles met the inclusion criteria. These articles were divided into six areas of focus: physical health; mental health; abuse; health promotion and chronic disease prevention; barriers to healthcare access and utilization; and health beliefs, behaviours, and practices. Our results show that the health of older immigrant women is affected by the interplay of various social determinants of health including the physical and social environment; economic conditions; cultural beliefs; gendered norms; and the healthcare delivery system. Our results also revealed that older immigrant women tend to have more health problems, underutilize preventive services, such as cancer screening, and experience more difficulties in accessing healthcare services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0120,019
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging ResearchMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207