Developing a Virtual Interdisciplinary Research Community in Clinical Education: Enticing People to the “Tea-Room”
Notice bibliographique
Résumé
Background: Many interdisciplinary collaborative research programs in the health sector are adopting the community of practice concept within virtual environments. This study explores the factors that affect the members of a geographically dispersed group of health professionals in their attempt to create an interprofessional Virtual Community of Practice (VCoP) from which to promote clinical education research.Method & Findings: A survey was used to determine participants’ degree of computer competency. System logs recorded members’ access details and site activity. Member perceptions and beliefs were established using focus groups. While members stated they were enthusiastic about the VCoP, the primary use was viewing. Their online behaviour indicated that on average it took six visits to generate a post. This suggests a stronger focus on viewing (consumption of) information than on contributing (construction of) information.Conclusions: We believe it is crucial for members to contribute during the initial phase of any pre-structured VCoP in order to overcome the consumption-construction dilemma. It is during this initial phase that members will decide on the community’s value. If the community cannot offer added value, members who engage are likely to consume for a time and then leave.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».