MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1500454057 · doi:10.1002/icd.1878

Children's Theory of Mind, Self‐Perceptions, and Peer Relations: A Longitudinal Study

2014· article· en· W1500454057 sur OpenAlexafffundabout
Sandra Bosacki

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyLongitudinal studyDevelopmental psychologyPerceptionTheory of mindSocioeconomic statusContext (archaeology)Peer relationsPeer groupPeer acceptanceSocial psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This longitudinal study explored Theory of Mind (ToM), self‐perceptions, and teacher ratings of peer relations of 91 children (52 females, ages 6–8 years) drawn from two schools situated in a mainly Euro‐Canadian, middle socioeconomic status, semi‐rural central Canadian context. ToM, self‐perceptions, and teacher ratings of peer relations were assessed at Time 1 (T1, M = 6 y 2 m) and 2 years later at Time 2 (T2, M = 8 y 5 m). Findings showed that ToM scores and perceptions of global self‐worth and physical appearance significantly increased with time across both genders. Positive longitudinal associations were found between teacher ratings of sociable peer relations at T1 and children's T2 moral self‐perceptions. A positive longitudinal correlation was found between T1 ToM and T2 teacher ratings of anxious/fearful peer relations. Individual variation in ToM at age 6 predicted teacher ratings of anxious and fearful behaviours in 8 year olds. In contrast, teacher ratings at age 6 did not predict ToM ability in 8 year olds. Educational implications for social and emotional competencies are discussed. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207