A comparative review of international monitoring mechanisms for mental health legislation
Notice bibliographique
Résumé
In October 2012 CQC commissioned some research from Bristol University to inform our thinking on how we monitor the use of the Mental Health Act and fulfil our responsibilities under the Optional Protocol to the Convention against Torture (OPCAT).<br/> <br/>One of our priorities for the next three years is to strengthen how we deliver our responsibilities in terms of mental health and mental capacity. We commissioned this research to understand the experiences of other countries in monitoring their mental health legislation, and enable us to move forward with the development of this function according to an international evidence base and knowledge about best practice.<br/> <br/>The research brief asked the researchers to examine aspects of the monitoring arrangements in place in a number of liberal, democratic countries comparable to England. New Zealand, Australia, Canada, Denmark, Sweden, the Netherlands, Ireland and other UK jurisdictions were chosen by the authors for the purposes of this review.<br/> <br/>Three main areas were considered:<br/> The methodology of the visits or inspections<br/> The process for feeding back the information from visits and how this is integrated with the complaints process<br/> How organisations evaluate their effectiveness and the impact of monitoring.<br/> <br/>Some of the findings from the research that have been particularly helpful include:<br/> The confirmation that there is nowhere else in the world that has a ‘ready to use’ product that is directly comparable or relevant to our legislative framework and monitoring responsibilities.<br/> The importance of visiting to understanding patients’ experience from their own perspective.<br/> The support for a collaborative approach with providers wherever possible.<br/> The different methods used for gathering the views and experiences of relatives and carers.<br/> <br/>The research findings are in two parts. The first part discusses relevant themes emerging from the study while the second proposes a number of recommendations.<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».