MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1500615737

Designing information-preserving mapping schemes for XML

2005· article· en· W1500615737 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRelational databaseXMLUndecidable problemScheme (mathematics)Equivalence (formal languages)Set (abstract data type)Information retrievalData miningEnhanced Data Rates for GSM EvolutionTheoretical computer scienceXML databaseDatabaseProgramming languageMathematicsArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An XML-to-relational mapping scheme consists of a procedure for shredding documents into relational databases, a procedure for publishing databases back as documents, and a set of constraints the databases must satisfy. In previous work, we defined two notions of information preservation for mapping schemes: losslessness, which guarantees that any document can be reconstructed from its corresponding database; and validation, which requires every legal database to correspond to a valid document. We also described one information-preserving mapping scheme, called Edge , and showed that, under reasonable assumptions, losslessness and validation are both undecidable. This leads to the question we study in this paper: how to design mapping schemes that are information-preserving. We propose to do it by starting with a scheme known to be information-preserving and applying to it equivalence-preserving transformations written in weakly recursive ILOG. We study an instance of this framework, the LILO algorithm, and show that it provides significant performance improvements and introduces constraints that are e#ciently enforced in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,005
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations54
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207