MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1500743187 · doi:10.1080/10400435.2010.541406

Evaluation of a Contact Sensor Skirt for an Anti-Collision Power Wheelchair for Older Adult Nursing Home Residents With Dementia: Safety and Mobility

2011· article· en· W1500743187 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWheelchairUsabilityReliability (semiconductor)Human factors and ergonomicsApplied psychologyDementiaCollisionFocus groupPoison controlWork (physics)Nursing homesPsychologyOccupational safety and healthInjury preventionNursingComputer scienceSimulationPhysical medicine and rehabilitationMedicineHuman–computer interactionPower (physics)Medical emergencyComputer securityEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied an anti-collision power wheelchair's ability to enable safe, independent mobility in nursing home residents with dementia. The device had a contact sensor skirt that compensated for drivers' absent or delayed responses to obstacles. Safety observations were tracked during device use. In six single-subject studies, distances traveled by residents in manual and anti-collision wheelchairs were compared. Two residents could use the device: One resident's mobility and well-being improved; the other thought it was unhelpful. Another resident with potential for use did not like its usability, speed, and appearance. For two other residents, the device did not compensate for decreased initiation, motor planning, and awareness of obstacles above the sensors. Another resident was withdrawn because of verbal aggression. Interviews and focus groups revealed the device's usefulness. Perceptions of safety were mixed. Further work should improve environmental coverage, sensor skirt reliability, and safety; match technology to the needs of a wider range of residents; and enhance usability, functionality, and acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle