MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1500786493 · doi:10.3233/fi-2010-285

An Improved Bound for an Extension of Fine and Wilf’s Theorem and Its Optimality

2010· article· en· W1500786493 sur OpenAlexaff
Lila Kari, Shinnosuke Seki

Notice bibliographique

RevueFundamenta Informaticae · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtension (predicate logic)MathematicsDiscrete mathematicsCombinatoricsComputer scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considering two DNA molecules which are Watson-Crick (WK) complementary to each other “equivalent” with respect to the information they encode enables us to extend the classical notions of repetition, period, and power. WK-complementarity has been modelled mathematically by an antimorphic involution θ, i.e., a function θ such that θ(xy) = θ(y)θ(x) for any x, y ∞ Σ*, and θ 2 is the identity. The WK-complementarity being thus modelled, any word which is a repetition of u and θ(u) such as uu, uθ(u)u, and uθ(u)θ(u)θ(u) can be regarded repetitive in this sense, and hence, called a θ-power of u. Taking the notion of θ-power into account, the Fine and Wilf’s theorem was extended as “given an antimorphic involution θ and words u, v, if a θ-power of u and a θ-power of v have a common prefix of length at least b(|u|, |v|) = 2|u| + |v| – gcd(|u|, |v|), then u and v are θ-powers of a same word.” In this paper, we obtain an improved bound b′(|u|, |v|) = b(|u|, |v|) – [gcd(|u|, |v|)/2]. Then we show all the cases when this bound is optimal by providing all the pairs of words (u, v) such that they are not θ-powers of a same word, but one can construct a θ-power of u and a θ-power of v whose maximal common prefix is of length equal to b′(|u|, |v|) − 1. Furthermore, we characterize such words in terms of Sturmian words.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0050,018
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamenta InformaticaeMême sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207