Injuries at a Canadian National Taekwondo Championships: a prospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this prospective study was to assess the injury rates in male and female adult Canadian Taekwondo athletes relative to total number of injuries, type and body part injured. METHODS: Subjects (219 males, 99 females) participated in the 1997 Canadian National Taekwondo Championships in Toronto, Canada. Injuries were recorded on an injury form to documents any injury seen and treatment provided by the health care team. These data were later used for this study. The injury form describes the athlete and nature, site, severity and mechanism of the injury. RESULTS: The overall rate of injuries was 62.9/1,000 athlete-exposures (A-E). The males (79.9/1,000 A-E) sustained significantly more injuries than the females (25.3/1,000 A-E). The lower extremities were the most commonly injured body region in the men (32.0 /1,000 A-E), followed by the head and neck (18.3/1,000 A-E). Injuries to the spine (neck, upper back, low back and coccyx) were the third most often injured body region in males (13.8/1,000 A-E). All injuries to the women were sustained to the lower extremities. The most common type of injury in women was the contusion (15.2/1,000 A-E). However, men's most common type of injury was the sprain (22.8/1,000 A-E) followed by joint dysfunction (13.7/1,000 A-E). Concussions were only reported in males (6.9/1,000 A-E). Compared to international counterparts, the Canadian men and women recorded lower total injury rates. However, the males incurred more cerebral concussions than their American colleagues (4.7/1,000 A-E). CONCLUSIONS: Similar to what was found in previous studies, the current investigation seems to suggest that areas of particular concern for preventive measures involve the head and neck as well as the lower extremities. This is the first paper to identify spinal joint dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».