Notice bibliographique
Résumé
Although common law courts have historically rejected mere confidentiality as a justification for not disclosing relevant information in litigation or keeping it from public access, the Supreme Court of Canada, in its recent decision in Sierra Club of Canada v. Canada (Minister of Finance), appears to have lowered the bar for protecting confidential commercial information from public disclosure by acknowledging a litigant’s commercial interest as an important value that must be protected. More so than ever, the confidential nature of commercial documents may be, if properly articulated, a justification for denying public access to court documents. However, it is too early to tell how courts will apply Sierra Club. There is a risk that courts will apply it in a manner that would essentially negate the entire confidential commercial information exception to the general rule of open access to the courts.This article is organized as follows. It begins by contrasting the protection of confidentiality of court documents with other measures that may be taken to protect the confidentiality of commercial information in the course of a civil proceeding. Part II will describe the history of the jurisprudence related to the protection of confidential commercial documents that become part of the court file. Part III will analyze the recent Supreme Court of Canada decision Sierra Club and examine the cases that have implemented its two- part test for determining when the public should be denied access to confidential commercial documents that have become part of the court file. Finally, Part IV will outline some practical advice and strategies that can be used to help increase the probability that confidential commercial documents do not become public in a civil proceeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».