MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1501282291 · doi:10.22329/amr.v13i1.2833

Analysing Three-way Profile Data Using the Parafac and Tucker3 Models Illustrated with Views on Parenting

2009· article· en· W1501282291 sur OpenAlexaffvenue
Pieter M. Kroonenberg, Richard A. Harshman, Takashi Murakami

Notice bibliographique

RevueApplied Multivariate Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueTensor decomposition and applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStyle (visual arts)Parenting stylesPsychologyCurse of dimensionalityDevelopmental psychologyControl (management)Social psychologyPoint (geometry)Computer scienceArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper two major models for three-way profile data, i.e., the Parafac model and the Tucker3 model are discussed from the point of view of application. Topics treated are handling the data before analysis, model choice, choice of dimensionality, model fit, algorithmic hazards during the analyses, and interpretation and validation of the results. These issues are discussed in some detail so that prospective users can take guidance for analysing their own data. The data provided by Japanese girls and their parents about the parenting style in their family are the major vehicle for demonstrating the issues touched upon. The general results from these data are that parental styles consisted of three groups of behaviours: Acceptance, Control and Rejection, and Discipline. Within families the parenting behaviours of fathers and mothers are seen as parallel rather than at cross purposes, both by the daughters and the parents themselves. Moreover, daughters and parents largely agree about the parenting style itself. Notwithstanding, there are also families in which daughters and parents disagreeabout the parenting style in particular about Acceptance and Control, but not about Discipline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,552
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Multivariate ResearchMême sujetTensor decomposition and applicationsTravaux en français237 207