Correlates and Prevalence of Insufficient 25‐Hydroxyvitamin D Status in Black and White Older Adults: The Health, Aging and Body Composition Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the prevalence and correlates of vitamin D insufficiency in black and white older adults. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Health, Aging and Body Composition Study. PARTICIPANTS: Nine hundred seventy-seven black and 1,604 white adults aged 70 to 81. MEASUREMENTS: Logistic regression and classification and regression tree analysis were used to identify correlates of vitamin D insufficiency (25-hydroxyvitamin D (25(OH)D) <30 ng/mL) separately in blacks and whites. RESULTS: The prevalence of 25(OH)D insufficiency was 84% in blacks and 57% in whites. Seventy-six percent of blacks and 56% of whites did not take a multivitamin; those who did not take a multivitamin were more likely to be vitamin D insufficient (odds ratio (OR)=5.17 (95% confidence interval (CI)=3.47-7.70) for blacks; OR=2.56, 95% CI=2.05-3.19 for white). Additional risk factors for vitamin D insufficiency were vitamin D-containing supplement use, female sex, and obesity in blacks; and winter season, low dietary vitamin D intake, obesity, type 2 diabetes mellitus, and female sex in whites. CONCLUSION: Vitamin D insufficiency was more prevalent in blacks than whites. Not consuming a multivitamin increased the odds of vitamin D insufficiency in blacks and whites. Knowledge of additional risk factors such as dietary intake and comorbid conditions may help identify older adults who are likely to be vitamin D insufficient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».