MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1501360577 · doi:10.5539/ass.v11n16p55

Verifying Capital Asset Pricing Model in Greek Capital Market

2015· article· en· W1501360577 sur OpenAlexvenueno aff
Mansoor Maitah, Khurshid Khudoykulov, Kholnazar Amonov, Umar Burkhanov

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapital asset pricing modelEconomicsEconometricsStock exchangeFinancial economicsValuation (finance)Cross-sectional regressionLinear regressionRegression analysisCapital assetSystematic riskSecurity market lineStock marketStatisticsMathematicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article deals with capital asset valuation on Greek capital market using Capital Asset Pricing Model (CAPM). We examined 32 companies listed on the Athens Stock Exchange on a weekly basis for a period from June 2009 to December 2013 under this model. The CAPM model is tested by performing two-pass characteristic regression analyses. The first-pass characteristic line regression was used to estimate stocks of beta. Hence, the second-pass characteristic line regression was taken to analyze the intercept and the slope coefficients of stocks. The two characteristics of line regression verify the adequacy of the CAPM. According to our results, we came to a conclusion that there was a linear relationship between systematic risk and returns. The CAPM would be the verification of our major hypotheses from the time series tests. In order for this to be true, the intercept ought to be approximately equal to zero, supporting the theories for both individual assets and portfolios. However, the testing provides evidence against the CAPM, but do they do? It should be kept in mind that it does not necessarily represent evidence in favor of any alternative model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetStock Market Forecasting MethodsTravaux en français237 207