MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1501971436 · doi:10.22329/wyaj.v26i1.4541

The Exploitation of Vulnerability: Dimensions of Citizenship and Rightlessness in Canada’s Security Certificate Legislation

2008· article· en· W1501971436 sur OpenAlexafffundvenueabout
Christiane Wilke, Paula Willis

Notice bibliographique

RevueWindsor Yearbook of Access to Justice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesCarleton University
Mots-clésStatelessnessCitizenshipPolitical scienceVulnerability (computing)DeportationAgency (philosophy)ExploitLegislationNational securityCertificateNaturalisationLawComputer securitySociologyImmigrationPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why do policies with the stated purpose of protecting national security often exclusively target non-citizens as security threats? This article examines how prevalent ideas about security and citizenship impact on the rights of non-citizens through an analysis of the Canadian security certificate procedure and the Supreme Court’s decision in Charkaoui. A multidimensional understanding of citizenship and statelessness shows that the security certificates detainees share complex vulnerabilities that remain unacknowledged in Charkaoui. Instead, Charkaoui reiterates and exploits the detainees’ rightlessness by placing them outside of Canadian society and investing them with a fictional agency in choosing between detention and deportation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,489
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWindsor Yearbook of Access to JusticeMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207