MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1501980172 · doi:10.1111/1754-9485.12083

Pulmonary hamartomas: <scp>CT</scp> pixel analysis for fat attenuation using radiologic–pathologic correlation

2013· article· en· W1501980172 sur OpenAlexaff
Tadhg G. Gleeson, Rennae Thiessen, Ailish Hannigan, Darra Murphy, John C. English, John R. Mayo

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Imaging and Radiation Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging and Pathology Studies
Établissements canadiensVancouver General HospitalSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHamartomaLesionAttenuationRadiologyPixelHistologyNuclear medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To assess the accuracy of CT pixel analysis for fat attenuation in pulmonary hamartomas. METHODS: Retrospective review identified 32 patients in three separate groups; pathologically proven hamartoma (n = 11), hamartoma diagnosed on imaging (n = 9) and a control group (n = 14) of pathology-proven non-hamartomatous smoothly marginated solitary pulmonary nodules. All lesions were assessed using: visual assessment for fat, pixel analysis of the inner 2/3rds and mean attenuation of the entire lesion, using an internal reference for fat. Fat percentages on CT and at histology were compared. RESULTS: Visual assessment for macroscopic fat was the most reliable method for diagnosing pulmonary hamartoma. Combining percentage of fat-attenuation pixels in the inner 2/3rds of the lesion improved specificity to 100%. Mean attenuation or pixel analysis in isolation were not helpful in lesional characterization. CONCLUSION: Combining percentage fat-attenuating pixels in the inner 2/3rds with visual assessment for macroscopic fat improves specificity for diagnosing pulmonary hamartomas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Imaging and Radiation OncologyMême sujetMedical Imaging and Pathology StudiesTravaux en français237 207