Perioperative chemotherapy for muscle‐invasive bladder cancer: A population‐based outcomes study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Practice guidelines recommend neoadjuvant chemotherapy (NACT) for bladder cancer. However, the evidence in support of adjuvant chemotherapy (ACT) is less robust. Here we describe whether the evidence of efficacy for NACT/ACT was sufficient to change clinical practice and whether the efficacy demonstrated in clinical trials was translated into effectiveness in the general population. METHODS: Electronic records of treatment were linked to the population-based Ontario Cancer Registry to identify all patients with bladder cancer treated with cystectomy in Ontario 1994-2008. Utilization of NACT/ACT was compared across 1994-1998, 1999-2003, and 2004-2008. Logistic regression was used to analyze factors associated with NACT/ACT. Cox model and propensity score analyses were used to explore the association between ACT and survival. RESULTS: Two thousand forty-four patients underwent cystectomy for muscle-invasive bladder cancer (MIBC). Use of NACT remained stable (mean, 4%), whereas utilization of ACT increased over time (16%, 18%, 22%; P = .001). Advanced stage (T3/T4; OR, 1.83; 95% CI, 1.38-2.46) and node-positive disease (OR, 8.10; 95% CI, 6.20-10.7) were associated with greater utilization of ACT. Five-year overall survival (OS) and cancer-specific survival (CSS) for all patients was 29% (95% CI, 28%-31%) and 33% (95% CI, 31%-35%), respectively. Utilization of ACT was associated with improved OS (HR, 0.71; 95% CI, 0.62-0.81) and CSS (HR, 0.73; 95% CI, 0.64-0.84). Results were consistent in propensity score analyses. CONCLUSIONS: NACT remains substantially underutilized in routine clinical practice. Our results suggest that perioperative chemotherapy is associated with a substantial survival benefit in the general population. Patients who are planning to undergo cystectomy for bladder cancer should be reviewed by a multidisciplinary team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».