MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502108548 · doi:10.48550/arxiv.1307.4097

Some notes on applying computational divided differencing in optimization

2013· preprint· en· W1502108548 sur OpenAlexfundno aff
Stephen A. Vavasis

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNumerical Methods and Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Air Force
Mots-clésComputationAutomatic differentiationTransformation (genetics)Floating pointPoint (geometry)Computer scienceAlgorithmMathematicsFinite differenceConstant (computer programming)Computational complexity theoryProgram transformationTheoretical computer scienceGeometryMathematical analysisProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of accurate computation of the finite difference $f(\x+\s)-f(\x)$ when $\Vert\s\Vert$ is very small. Direct evaluation of this difference in floating point arithmetic succumbs to cancellation error and yields 0 when $\s$ is sufficiently small. Nonetheless, accurate computation of this finite difference is required by many optimization algorithms for a "sufficient decrease" test. Reps and Rall proposed a programmatic transformation called "computational divided differencing" reminiscent of automatic differentiation to compute these differences with high accuracy. The running time to compute the difference is a small constant multiple of the running time to compute $f$. Unlike automatic differentiation, however, the technique is not fully general because of a difficulty with branching code (i.e., `if' statements). We make several remarks about the application of computational divided differencing to optimization. One point is that the technique can be used effectively as a stagnation test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetNumerical Methods and AlgorithmsTravaux en français237 207