MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502185143 · doi:10.1111/j.1365-2656.2011.01917.x

Rotifer population spread in relation to food, density and predation risk in an experimental system

2011· article· en· W1502185143 sur OpenAlexafffund
Daniel Kuefler, Tal Avgar, John M. Fryxell

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRotiferPredationBrachionus calyciflorusBiologyPopulation densityDensity dependencePopulationEcologyPredatorReplicateRange (aeronautics)StatisticsDemographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Despite the popular use of diffusion models to predict the spatial spread of populations over time, we currently know little about how diffusion rates change with the state of the environment or the internal condition of individuals. To address this gap in our understanding, we measured rates of spread for many populations of the rotifer Brachionus calyciflorus in a suite of well-replicated experiments. 2. In one set of experiments, we manipulated food availability and population density along a continuous range of densities. In a second set, we manipulated the internal state of entire populations via food deprivation and exposure to predator kairomones. 3. Across replicate populations, diffusion rates were positively correlated with conspecific density. Diffusion rates were negatively correlated with food availability, especially when conspecific density was high. Diffusion rates of food-deprived populations or those exposed to predation risk were lower than controls. 4. Our results provide direct experimental evidence that rates of population spread are conditional on population density, food availability, body condition and predation risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207