MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502410017 · doi:10.1177/229255030901700101

An Illuminating No-Touch Device for Breast Augmentation

2009· article· en· W1502410017 sur OpenAlexaffvenueabout
Michael Bell, Daniel McKee

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plastic Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiomedical engineeringOptometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skin contact of breast prostheses is considered by many to be a significant cause of ongoing subclinical infection leading to subsequent symptomatic capsular contracture (1–5). Many surgeons employ a no-touch technique, aiming to lower capsular contracture rates by eliminating skin contamination. One approach requires several assistants to hold retractors so that the implant can be inserted into the pocket without touching the skin (6). This is somewhat awkward and imprecise, and adds the expense of an additional assistant. Others have adopted a no-touch approach that uses a sterile tube or a simple anoscope acting as a sterile sleeve, which works quite well with a single assistant (7). The present paper describes a surgical instrument designed for the insertion of breast prostheses. The instrument can be used quite safely and efficiently by a surgeon with one nurse assistant. It has enhanced illumination, enabling good hemostasis, and is particularly easy to make at low cost. The casing of a 60 mL Toomey syringe is cut with a fine saw on an approximate 45° angle, and is used in both a long (100 mm) and short (66 mm) version (Figure 1). The tip is heat burnished with a butane torch to smooth the cut edges, and more importantly, to convert the plastic from opaque to clear. When used with a headlight, the translucent wide end of the syringe casing absorbs the light, and the clear tip, which is now within the dissected pocket, transmits the light with enhanced intensity. The amount of illumination is quite significant and beneficial, particularly when viewing the corners of a pocket with the longer casing, to ensure that there is good hemostasis (Figure 2). The shorter version works well for the insertion of the prosthesis. Figure 1) A 66 mm (top) and 100 mm (bottom) section of a 60 mL Toomey syringe that has been cut on a 45° angle Figure 2) After the tip has been heat burnished it becomes translucent, transmitting light with enhanced intensity Once hemostasis is complete, the prosthesis, partially filled with 30 mL of normal saline, is simply folded and lubricated with Bacitracin (Pfizer Canada Inc) or saline (Figures 3 and ​and4).4). It is passed as a folded tube through the lumen of the shorter casing into the pocket. This is atraumatic for the prosthesis, and completely prevents any elements of contact between the prosthesis and the skin. We have used implants as large as 400 mL that, when filled with 30 mL of saline, can simply be folded and passed through without difficulty. Figure 3) The prosthesis is passed as a folded tube through the lumen of the shorter casing into the pocket, preventing any elements of contact between the prosthesis and the skin Figure 4) The prosthesis is completely within the pocket after passing through the lumen of the shorter casing This device has many advantages over the anoscope because it transmits far more light, and its diameter fits into a 4.5 cm incision, which is quite acceptable for inframammary incisions. Its length can be determined by the surgeon’s preference. The author has not used this for axillary or periareolar incisions, but the principle to avoid the prosthesis skin contact should still exist. A no-touch sleeve device’s ability to reduce the incidence of infection and subsequent capsule formation is a question that could only be resolved by a large randomized series, which has not been done to date. The advantage of this new device in ensuring hemostasis is a significant advantage in itself. It is low cost and reusable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plastic SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207