MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502436515 · doi:10.19173/irrodl.v14i4.1314

The extent of and reasons for non re-enrolment: A case of Korea National Open University

2013· article· en· W1502436515 sur OpenAlexvenueno aff
Hyoseon Choi, Yekyung Lee, Insung Jung, Colin Latchem

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea National Open University
Mots-clésDropout (neural networks)WorkloadDemographicsMedical educationDistance educationPsychologyHigher educationPerceptionMathematics educationPolitical scienceDemographyMedicineSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Despite continuous efforts to increase retention, dropout rates are high in distance universities. The objectives of this study were: 1) to investigate the extent and causes of non re-enrollment at a mega university, Korea National Open University; and 2) to suggest actions to improve the retention of students, in general, and those with higher risks of dropout in particular. A survey designed to establish the student demographics and the students’ main reasons for non re-enrollment was carried out during spring, 2009 with 1,353 respondents. The results indicate that a lack of feedback from the instructors, heavy workload, and difficulties in studying at a distance were the main reasons for non re-enrollment. The learners’ perceptions of the value of the degrees and their ages, gender, and educational backgrounds were also found to be significant factors in decisions not to re-enroll. The suggested solutions for reducing non re-enrollment include: a decrease in the number of required credit hours’ study per semester; the provision of stronger social support; the introduction of a more flexible enrollment system; and better use of the available technology and infrastructure to help both students and instructors build stronger learning communities.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetHigher Education Research StudiesTravaux en français237 207