MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1502557823 · doi:10.1161/circ.130.suppl_2.220

Abstract 220: Comparison of 3 Cognitive Exams in Cardiac Arrest Survivors

2014· article· en· W1502557823 sur OpenAlexaboutno aff
Allison C Koller, Jon C. Rittenberger, Patrick Morgan, Melissa Repine, Jeffrey Kristan, Clifton W. Callaway

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineCognitionCognitive impairmentPercentile rankComa (optics)Executive functionsPercentileTest (biology)AudiologyPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cognitive deficits may detract from quality of life after cardiac arrest (CA). The pattern and prevalence of these deficits are not well documented. We used the Computer Assessment of Mild Cognitive Impairment (CAMCI), the Montreal Cognitive Assessment (MOCA) and the 41 Cent Test to assess cognitive impairment in survivors of CA. We hypothesized that CAMCI subscales and other scores that were highly correlated could identify specific domains of impairment in CA survivors. Methods: Four researchers administered the CAMCI, MOCA, and/or the 41 Cent Test to CA survivors after discharge from the intensive care unit between 2010 and 2014. Physicians screened patients with the Mini-Mental State Exam to determine when this cognitive testing was feasible. We compared the distribution of scores between patients who presented with coma and those who awoke immediately after CA. Pairwise correlations between the different subscales and tests were considered significant with alpha error of 0.05. Results: Ninety-two participants completed the CAMCI, of which 18 participants completed the CAMCI, MOCA and 41 Cent Test. The mean (SD) percentile score for CAMCI was 32.2 (20.3) out of possible 100, for the MOCA was 20.3 (5.2) out of a possible 30 points and the 41 Cent Test was 5.4 (1.1) out of a possible 7 points. MOCA correlated strongly with the overall CAMCI score (r = 0.82) and with the executive accuracy subscale of the CAMCI (r = 0.75). The executive accuracy subscale and overall CAMCI score correlated with one another (r = 0.81) when all 92 CAMCI exams were considered. The MOCA and 41 Cent Test were correlated with each other (r = 0.63). Conclusion: The CAMCI detects cognitive impairment after CA; the MOCA correlates strongly with the overall CAMCI and the executive function subscale of the CAMCI. The 41 Cent Test may not be as effective as the MOCA in detecting cognitive deficits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→